Kazanie wygłoszone w Środę Popielcową, 5 marca 2025

W Wielkim poście aktualna staje się idea Kościoła wojującegoEcclesia militans. Ponieważ Kościół nie jest ponad nami, czy obok nas lecz w nas, dlatego to my mamy być Kościołem wojującym. Do tego wojowania wzywa nas dzisiejsza modlitwa dnia: „aby nasze wyrzeczenia umocniły nas do walki ze złym duchem”. Wielki post ma być więc czasem walki ze złym duchem. Światowej sławy filozof Leszek Kołakowski jest autorem eseju Rozmowy z diabłem. Chociaż Kołakowski nie był chrześcijaninem, to jednak w swoich publikacjach poruszał tematy zapomniane przez chrześcijan. W eseju Kołakowskiego diabeł dziwi się, że zapomniano o nim na ambonach oraz, że nie przychodzi ludziom na myśl, gdy widzą okrucieństwo czynione dla okrucieństwa i destrukcję dla samej destrukcji. Gdybyśmy odkurzyli dawne podręczniki teologii, to dowiedzielibyśmy się, że diabeł jest duchem niezwykle inteligentnym. Swoją inteligencję wykorzystuje do przedstawiania zła w pozorach dobra. Zło w pozorach dobra zabija w człowieku zdrowy rozsądek. Przykładem braku zdrowego rozsądku może być zorganizowane w czasie męki Jezusa referendum, w czasie którego wybierano pomiędzy Jezusem a Barabaszem. Zdrowy rozsądek nakazywał wybrać Jezusa, bo przechodził przez życie dobrze czyniąc: lecząc, rozdając za darmo chleb i wypędzając złe duchy. Wbrew zdrowemu rozsądkowi wybrano jednak mordercę Barabasza. Przede wszystkim jednak diabeł nienawidzi Boga. Wszelki przejaw religijności działa na diabła, jak przysłowiowa płachta na byka. Ponieważ od Boga pochodzi życie, płeć i małżeństwo, diabeł jest pomysłodawcą i pierwszym zwolennikiem aborcji, rozwodów, związków homoseksualnych i zmiany płci. Ta nienawiść diabła do Boga i  religii, przede wszystkim katolickiej religii, jest paradoksem, bo diabeł potrafi jednak rozmawiać o Bogu, czyli udawać teologa. O Bogu rozmawiał z Ewą w raju i z Jezusem w czasie kuszenia, wykazując się znajomością Biblii. Diabeł przypomina niby wierzącego, a niepraktykującego wiary – jest doskonały w teorii o Bogu, nie podważa Jego istnienia, ale w praktyce nie chce mieć z Nim nic wspólnego.

Z takim przeciwnikiem jak diabeł mamy walczyć w wielkim poście. Modlitwa dnia wspomina o wyrzeczeniach jako środku walki ze złym duchem. Nie rozwinę jednak tego tematu. Wskażę na mały egzorcyzm, którym jest siódma prośba Modlitwy Pańskiej: „ale nas zbaw ode Złego”. Młodzieżowy katechizm Youcat wyjaśnia, że pod pojęciem „ZŁEGO” w OJCZE NASZ (Ojczenaszu) kryje się zło osobowe, które Pismo Święte zna pod imionami: kusiciel, ojciec kłamstwa, szatan, czy diabeł. Ta siódma prośba z OJCZE NASZ jest małym egzorcyzmem. Odmawiany świadomie i wsparty wyrzeczeniami też może pomóc w wielkopostnej walce ze złym duchem i uczynić nas Kościołem wojującym – Ecclesia militans.

Konferencja naukowa, „The Position of the Dominicans towards the Immaculate Conception of the Blessed Virgin Mary (13th-16th centuries)”

Methods of dogmatic discourse in the dispute over the Immaculate Conception of the Blessed Virgin Mary as exemplified by German Dominican theologians from the 13th to the 16th century

St Dominic (c. 1171 – 1221), the founder of the Order of Preachers (Ordo Praedicatorum), chose Mary, Queen of Mercy, as the Order’s patroness. As this title appears in the Salve Regina antiphon, so Blessed Jordan of Saxony (1190 – 1237), St Dominic’s successor as General of the Order, introduced in 1221 in Bologna the obligation to sing Salve Regina after the compline during the procession in the church. Mary, Queen of Mercy, is believed particularly by the Dominicans to be the help of Christians in the fight against the devil. A Dominican, Albert von Weissenstein (1430 – 1484) published in Zurich a commentary on Salve Regina, in which he calls Mary demonibus terribilis and castrorum acies ordinata. Despite the veneration of the Queen of Mercy invoked in the fight against the devil, the vast majority of Dominican theologians, led by Saints: Albert the Great and Thomas Aquinas, rejected the doctrine of the Immaculate Conception of the Mother of the Lord. This can be seen as a paradox: the Dominicans ask the intercession of Mary as demonibus terribilis and at the same time, by attributing to her the condition of original sin, give her over to the power of Satan.

The objection of leading Dominican theologians to the Immaculate Conception resulted from the situation in theology at that time. The Immaculate Conception became a subject of theological discussion when theology was becoming an academic discipline in the medieval sense of the term, that is, an argumentative discipline. This marked a shift from belief in what was worthy of belief to belief in what was comprehensible. Theology as an argumentative discipline had to develop its method. Central to the method of theology practised at the cathedrals was quaestio, that is, the problem arising in contact with the words of Scripture. This problem triggered a discussion in which arguments from authority as well as reasoned arguments were put forward. The discussion led to a synthesis of authority, i.e. Scripture and the Church Fathers, with reason. This method, called the scholastic method, led to an encounter between human reason and the Word of God. In this way, the Word of God received the reasonable dimension. It was impossible to substantiate the Immaculate Conception with the scholastic method, which was perfected by Thomas Aquinas. Using this method, Aquinas did not pose the problem: “Was the Mother of God immaculately conceived?”. For he did not find such a term as “Immaculate Conception” in the Bible. Thomas was inspired by the statements of the Bible which mention the sanctification of prophets in the wombs of the mothers: Jeremiah (Jer 1:5) and John the Baptist (Luke 1:41). In connection with these statements, Thomas took up the subject of Mary’s sanctification in the womb of her mother as part of Christology. According to Thomas, however, Mary’s sanctification in the womb does not imply her freedom from original sin. If Mary were free from original sin, this would contradict the dogma on the universality of original sin (cf. Rom 5:12) and the dogma on the universality of salvation (cf. 1 Tim 4:10). Indeed, the dogmas resemble a set of interconnected vessels and therefore the exception of Mary’s sanctification understood as her freedom from original sin would undermine the dogmas of the universality of original sin and the universality of salvation. In justifying his standpoint, Thomas also refers to the feast of the Nativity of Mary, which implies her sanctification in the womb of her mother. For Thomas, however, this is not a sanctification from the very beginning of Mary’s existence, for it took place after the animation (ensoulment). Thomas’ opinion will be defended by the Dominicans almost up to the very proclamation of the dogma of the Immaculate Conception in 1854 by Pius IX. Even on the eve of the proclamation of the dogma, Angelo Ancarani, General of the Dominican Order, asked the Congregation of Rites, among other things, whether the Feast of the Conception of Mary, together with the octave and the words of the preface et te in immaculata conceptione, was valid for those Dominicans who do not believe in the Immaculate Conception, because they are bound by their oath to observe the teaching of St. Thomas Aquinas.

Czytaj dalej „Konferencja naukowa, „The Position of the Dominicans towards the Immaculate Conception of the Blessed Virgin Mary (13th-16th centuries)””

Konferencja naukowa, „Recepcja chrystologii I Soboru Nicejskiego (325) wśród współczesnych polskich teologów”

XIII krajowa KONFERENCJA CHRYSTOLOGICZNA

Όμοούσιον τῷ Πατρί-  współistotny Ojcu.

Recepcja chrystologii I Soboru Nicejskiego (325) wśród współczesnych polskich teologów

Organizatorzy: Wydział Teologiczny Uniwersytetu Adama Mickiewicza w Poznaniu

i Papieski Wydział Teologiczny we Wrocławiu

     Poznań

27 listopada 2024 r. (środa)

Ul. Wieżowa 2/4 (gmach ASD)                  

9.00 Otwarcie konferencji

Ks. prof. dr hab. Jacek Hadryś, Kierownik Zakładu Teologii Systematycznej Uniwersytetu Adama Mickiewicza w Poznaniu

9.10-11.00 I sesja, moderator: ks. dr hab. Paweł Kiejkowski, prof. UAM

9.10 dr hab. Piotr Lorek, prof. EWST,  Kiedy nastąpiło zrodzenie Syna? Relacyjne odczytanie pojęć pierworodny (πρωτότοκος) i jednorodzony (μονογενής) w Nowym Testamencie.

9.40 prof. dr hab. Leon Miodoński (UWr), Od ousia do homousios. Kontekst filozoficzny pewnego neologizmu

10.10 dr hab. Elżbieta Kotkowska, prof. UAM, Homoousios – analiza historyczno-krytyczna. Spojrzenie teologicznofundamentalne

10.40 Dyskusja

11.00 przerwa

11.20-13.45 II sesja, moderator: ks. dr hab. Paweł Kiejkowski, prof. UAM

11.20 ks. dr hab. Grzegorz Barth, prof. KUL, Sobór Nicejski i jego chrystologiczne implikacje w perspektywie teologii szkoły lubelskiej

11.50 ks. prof. dr hab. Bogdan Ferdek (PWT), Chrystologia symbolu nicejskiego w ujęciu Jerzego Klingera

12.20 ks.  dr hab. Grzegorz Bachanek, prof. UKSW Ku tajemnicy Chrystusa – o. Jacek Bolewski (+2012)

12.50 ks. dr hab. Tomasz Nawracała, prof. UAM, Wkład Marka Pyca do chrystologii Chrystus objawiający swe bóstwo. Dogmat nicejski w ujęciu ks. Franciszka Dziaska

13. 20 Dyskusja

13. 40 Zamknięcie konferencji

ks. prof. dr hab. Bogdan Ferdek (PWT)

Chrystologia symbolu nicejskiego w ujęciu Jerzego Klingera

The Christology of the Nicene Symbol as seen by Jerzy Klinger

Na kartach Nowego Testamentu najważniejszy dogmat chrystologiczny został ogłoszony przez Apostoła Piotra: „Ty jesteś Mesjasz, Syn Boga żywego” (Mt 16, 16). Tego chrystologicznego wyznania wiary nie objawiły Piotrowi jego ciało i krew lecz Ojciec w niebie (Mt 16, 17). Wyznanie Piotra nie jest wyrazem ówczesnej opinii publicznej o Jezusie przytaczanej, a może i podzielanej, przez pozostałych Apostołów. Według tej opinii publicznej Jezus był jednym z proroków, jak Jan Chrzciciel, Eliasz czy Jeremiasz. W opinii publicznej o Jezusie można odnaleźć zalążek nauki Ariusza (256/260-336), według której:

„Przez własną substancję Syn nie ma niczego Bożego,

Nie jest przecież równy Bogu ani mu współistotny”.

Czytaj dalej „Konferencja naukowa, „Recepcja chrystologii I Soboru Nicejskiego (325) wśród współczesnych polskich teologów””